Vaddå ”för
kärnkraft”?

Alla opinionsundersökningars utfall är beroende av åtminstone två saker. 1) Hur du ställer frågan och 2) på vilka dolda premisser som finns. När det gäller kärnkraften finns det flera sådana, alltså grundantaganden som är förhärskande men som inte redovisas eller problematiseras.

Ett viktigt valalternativ utesluts

En av förutsättningarna är att kärnkraften kan bidra till att förhindra den globala uppvärmningen – i motsats till kol, olja och fossilgas (trots att kärnkraften visst släpper ut växthusgaser, vilket senast påvisades i en rapport från miljöutskottet i det brittiska parlamentet). Det är ett påstående som ofta hörs från kärnkraftskramarna för att få oss att tro att dessa alternativ är de enda. Att förnyelsebar energi visst kan tas i bruk men inte alls på långa vägar kan ersätta både fossila bränslen och kärnkraft. När människor svarar att de stöder en utbyggnad av kärnkraften så gör de helt enkelt ett val mellan två onda ting, där en viktig valmöjlighet, förnyelsebar energi, inte finns med. Flera av de undersökningar av människors attityder till kärnkraften som gjorts runt om i Europa talar om just detta.

Finland ett bra exempel

Ta Finland som exempel. Finnish Energy Industries Federation, FINERGY, undersökte 1998 attityden till kärnkraften. De frågade bland annat om den femte reaktorn som just nu byggs i Finland. Resultatet visade att 32 procent stödde bygget medan 47 procent motsatte sig det. Sedan dess har stödet ökat, sägs det, och numera stöder hälften av finländarna utbyggd kärnkraft, skrev DN senast igår.

Men undersökningen visade samtidigt att ”tre fjärdedelar av befolkningen (77%) anser att vind- och solenergi borde tas i bruk i högre omfattning i Finland snart, om det bara fanns vilja att investera pengar i forskning och utvecklingsarbete kring dessa teknologier”. Stödet för kärnkraften är alltså beroende av att det inte forskas kring alternativen.

Kärnkraftsstöd i brist på annat

Samma sak ser vi i Storbritannien. Opinionsinstitutet Mori publicerade i februari i år undersökningen ”Attitudes Towards Nuclear Energy And Climate Change”. Där tycks stödet för och motståndet mot kärnkraften dra ganska jämt.

Men samtidigt säger undersökningen att ”människor ansåg också att ta fram förnyelsebara energikällor (78%) och att reducera energiförbrukningen genom livsstilsförändringar och effektivisering (76%) är ett bättre sätt att tackla klimatförändringarna än kärnkraften”. Kärnkraftsstödet är således en högst pragmatisk hållning även här.

Varannan svensk vill...ja vaddå?

I Sverige presenterade SOM-institutet nyligen en undersökning som visade att stödet för kärnkraften ökar. Var sjätte svensk vill bygga ut den och över hälften vill behålla den.

Men om man jämför den undersökningen med den som Svenska Naturskyddsföreningen lät Sifo göra i slutet av förra året så syns inget spår av detta stöd. Istället visar det sig att 70 procent av svenska folket tycker det är viktigt att ställa om energisystemet till förnybara källor. Över 60 procent vill att staten ska investera i sol, vind och biobränsle. Bara 13 procent vill satsa i kärnkraft och fossilenergi. Som SNF skrev i pressmeddelandet i november: ”Det råder alltså stor enighet om vad som bör göras.”

Förutom den dolda premissen om att kärnkraften är det enda reella alternativet till fossila bränslen som skapar klimatförändringar, så ligger även antagandena att kärnkraften är både säker och billig bakom de, i vissa fall, relativt positiva attityderna. Det är en ganska rimlig slutsats att dra eftersom en förkrossande majoritet i varje undersökning visar sig vilja satsa på förnyelsebar energi.

Ställ frågan så här istället

Det besvärligaste för kärnkraftskramarna och kärnkraftsindustrin i det långa loppet är att dessa grundpremisser faktiskt är falska. Kärnkraften är inte det enda alternativet till de fossila bränslena. Och den är varken säker eller billig (och oavsett om den är billig eller svindyr så är ju frågan om kärnkraftens vara betydligt större än så).

I ärlighetens namn borde frågan ställas så här: Kärnkraften är livsfarlig ur alla tänkbara aspekter. Och uranet kommer liksom oljan och gasen att ta slut. Kärnkraften är dessutom inte miljövänlig utan släpper även den ut växthusgaser. Men kärnenergin går att ersätta med förnyelsebar energi. Utbyggnad någon?