Definitionsrevolutioner
har ingen plats på
Yelah.net

Att kunna dansa snyggt är en gåva, liksom att kunna uttrycka sig ordentligt, men språkliga piruetter är nog något vi alla anser vara av ondo. Språk är ju till för att göra sig förstådd, och hur förvirrat blir det inte om man använder definitioner som inte är universella? Detta är dock bara ett exempel på hur kombinerandet av två helt oladdade delar kan sluta så väldigt negativt, men eftersom det i allra högsta grad rör ämnet kommer vi att återkomma till det senare.

Med detta i åtanke kan man fråga sig hur man skall förhålla sig till inställningar som den som manifesteras av Joacim Blomqvist, som man mycket väl kan förstå den välmenande tanken i, men som likväl talar mot det vedertagna. Först och främst kan det vara på sin plats att påpeka att det vedertagna inte alltid är det logiskt korrekta, vilket är precis vad Blomqvist visar, men det logiskt korrekta är här mer eller mindre irrelevant, detta är en fråga om hur ord används av de människor man vill nå ut till, och egentligen inte något som avgörs genom att slå i stora dyra lexikon författade av kostymherrar i elitistiska föreningar.

Men för att ändå börja i den ändan så kan jag starta med den Blomqvistska logiken. Blomqvist väljer att slå upp ordets olika delar var och för sig, istället för att bara slå upp det sammansatta ordet och hålla sig till den där givna betydelsen. Att behandla språket så leder till en del konstigheter vad gäller andra ord, som exempel kan vi ta anarkism. Ordet består från början av tre delar: an-, -ark- och -ism. An- är ett prefix som används för att uttrycka någots icketillstånd, ark kommer ursprungligen från grekiskans archos, vilket betyder överhuvud och en ism är slutligen ett system av olika värderingar och teorier. Sammansätter vi dessa tre delar enligt den Blomqvistska logiken får vi ett samlingsnamn för alla ideologier som motsätter sig överheten, men det stämmer inte med hur vi använder ordet. Till det som vi kallar anarkism har fogats en rad antaganden som egentligen inte har med detta att göra, som till exempel förutsättningen att man värderar alla människor lika, och därför önskar att alla är lika fria från överhet. Liknande gäller ord som marxism, nationalsocialism, också, varför, därmed, stalinism med flera.

När vi nu har tagit oss igenom ordboksbiten så kommer vi till den ovannämnda delen om kommunikation människor emellan. Definitionsrevolutioner, som den som bland andra Joacim Blomqvist och Lars Palm sysslar med, är inget man startar, om man nu startar dem alls, på en sida för svenska anarkister, helt enkelt därför att sidans besökare utgör en väldigt liten del av världens alla språkbrukare. Även om man nu lyckades genomdriva en förändring så till vida att bruket av ett visst ord i dess nya betydelse åtminstone spred sig till sidans alla regelbundna besökare (vilket ändå är första steget ut i världen), så vad skulle man uppnå, rent kommunikationsmässigt? Missförstånd, sura miner och onödigt tjafs är nog ganska bra gissningar, förutsatt att man kommunicerar utanför den påverkade sfären, vilket varje människa som inte vill bli alltför insnöad borde göra.

Är missförstånd, sura miner och onödigt tjafs önskvärt i en fråga som Mellanösternkonflikten? Troligtvis inte, eftersom det är just dessa tre som fått den att urarta så mycket som den gjort på 50 år. Är det önskvärt över huvud taget? Nej, man kan nog ganska vattentätt hävda att missförstånd, sura miner och onödigt tjafs genomgripande är tämligen kontraproduktiva inslag. Visst kan det vara kul att retas med någon som Zvi Mazel, som uppenbarligen har en ganska trång bild av världen i sitt huvud, men vad leder det till? Hittills har vi sett ett förstört konstverk, politiskt gnabb och antidemokratiska tendenser.

Att sitta och hitta på nya betydelser för ord som antisemitism (för vänstern), eller nationalsocialism (för högern), är bara idiotiskt politiskt spel som egentligen inte tjänar någonting till, annat än att det tjänar rörelsens egna syften och bekräftar dess världsbild, i sekterismens namn.

Tidigare inlägg:
Antisemitism kan visst vara hat mot araber
Antisemitism är inte hat mot araber