Konservativ familjesyn i
biologisk förklädnad

Germund Hesslow är en neurofysiolog på Lunds Universitet som har gjort sig känd för att sticka ut hakan i många debatter som rör människans biologiska natur, genetiska arv och relationen mellan biologi och samhälle.

Hesslow har genom åren inte varit rädd för komma med kontroversiella påståenden, och ibland har han haft rätt. Exempelvis har Hesslow, med rätta, kritiserat vissa postmodernistiskt influerade teorier om att skillnader mellan människor enbart är sociala konstruktioner och stolliga påståenden som att biologiska skillnader mellan människor inte finns.

Hesslow har även kritiserat psykoanalysens dominerande ställning inom psykologisk forskning, och argumenterat för att biologisk och genetisk forskning också är viktig för att förstå människans psyke.

Tyvärr har det florerat en hel del överdrifter inom vänstern och bland radikalfeminister som har gått ut på att biologiska skillnader mellan könen eller mellan folkgrupper inte finns.

Sådana stolligheter borde förpassas till historiens skräphög, eftersom den moderna genetiska forskningen entydigt har visat på genetiska skillnader mellan såväl kön som olika folkgrupper.

Använder forskning till egna överdrifter

Vad som är problematiskt med Hesslow är inte hans kritik av dem som förnekar biologiska skillnader, utan hans egna överdrifter. Hesslow drivs av en djupt konservativ, för att inte säga reaktionär politisk agenda.

Ett bra exempel på denna ogenerade politiska agenda finner vi i Hesslows inlägg på DN Debatt (se länk nedanför). Hesslow hävdar här att kampen för att uppnå full jämställdhet mellan män och kvinnnor och lika löner mellan könen är dödsdömd på förhand, eftersom skillnaderna är ett resultat av biologiska skillnader.

Hesslow påpekar, helt riktigt, att många skillnader mellan könen har biologiska förklaringar, till exempel olika nivåer i "manliga" könshormoner (testosteron) mellan män och kvinnor . Testosteronnivåerna i sin tur, påverkar olika egenskaper som tävlingsinstinkt, aggressivitet och så vidare.

Så långt borde Hesslows påståenden vara oomstridda. Däremot hoppar i alla fall jag till när Hesslow utifrån detta drar slutsatsen att löneskillnaderna mellan män och kvinnor i sin tur skulle bero på biologiska skillnader mellan könen.

Som biolog har jag väldigt svårt att svälja detta påstående, som läggs fram utan några bevis. Hesslow övergår här från ett resonemang som har ett visst stöd i biologisk forskning, till ett rent ideologiskt påstående som inte har samma stöd i samma biologiska forskning.

Vi testar påståendet

Anta att Hesslows påstående om testosteronets betydelse är riktigt! Hur skulle vi då kunna pröva om detta påstående har någon grund i verkligheten?

Ett sätt hade varit att relatera lönenivåerna inom könen till individens testosteronnivå. Kvinnor med höga testosteronnivåer skulle då förväntas ha högre löner, eftersom de skulle ha mer "manliga" egenskaper, medan män med låga testosteronnivåer skulle ha lägre löner eftesom de skulle ha mer "kvinnliga" egenskaper.

Någon sådan statistik har jag ännu inte sett presenteras, av vare sig Hesslow eller någon annan biolog. Personligen tvivlar jag starkt på att ett sådant samband finns.

Ett ännu bättre test hade varit att jämföra löneutvecklingen hos personer som bytt kön, efter könsbytet.

Om Hesslow har rätt, så skulle vi alltså förvänta oss att kvinnor som byter kön och blir män skulle få högre lön efter könsbytet, medan män som byter kön till kvinnor skulle få lägre lön. Även här tvivlar jag starkt på att något sådant samband går att påvisa.

Hesslows resonemang är alltså ett mycket bra exempel på så kallad "armchair biology", det vill säga rena spekulationer med mycket liten uppbackning av verkliga fakta.

Germund Hesslows resonemang

Jag har varit i kontakt med Hesslow, kritiserat hans artikel och fått vissa klargöranden av vad han egentligen menar. I korthet kan Hesslows resonemang sammanfattas så här:

1. Det finns biologiska skillnader mellan könen
2. Dessa skillnader leder till olika livsval för män och kvinnor
3. En konsekvens är bland annat löneskillnader
4. Påståenden om diskriminering av kvinnor är starkt överdrivna

Låt oss kritiskt granska dessa påståenden! Påstående 1 torde vara oomstritt. Ingen tänkande och någorlunda upplyst person kan rimligtvis förneka att det finns biologiska skillnader mellan könen.

Påstående 2 är inte heller orimligt. Män och kvinnor kan som ett resultat av biologiska skillnader göra olika livsval, till exempel välja olika yrken på grund av olika intressen eller värderingar.

Låt oss anta att kvinnor som ett resultat av biologiska faktorer väljer yrken som är mer inriktade mot vård, omsorg och undervisning. Dessa yrken finner vi framför allt inom den offentliga sektorn. De är i allmänhet sämre betalda än manliga yrken inom den privata sektorn. Som en konsekvens av detta får vi löneskillnader mellan män och kvinnor (påstående 3).

Betyder det då att dessa löneskillnader är "naturliga" och omöjliga att göra någonting åt? Givetvis inte. Det finns ingenting som hindrar Riksdagen eller olika kommunfullmäktige att höja lönerna för dessa kvinnodominerade yrken, så att de kommer i nivå med manligt dominerade yrken, till exempel ingenjörer.

Löneskillnader mellan olika grupper är säkert också ett resultat av många andra faktorer som fackföreningarnas relativa styrka, facklig anslutningsgrad och samhällets värderingar av vilka yrken som är viktiga och som det bör satsas på.

Hesslows tes om att löneskillnader skulle vara en oundviklig del av de biologiska skillnaderna mellan könen (som vi alltså vet att de finns) utgår alltså från att de löner vi ser idag skulle vara självklara och omöjliga att ändra på.

Ett gammalt och felaktigt argument

Så är det givetvis inte. Löneskillnader mellan olika yrkeskategorier är inte mer "naturliga" än skillnader mellan slavar och slavägare i Antiken eller mellan adel, präster, borgare och bönder innan den Franska Revolutionen 1789.

Historiskt sett har det alltid funnits de som likt Hesslow har argumenterat för att skillnader i privilegier och löner mellan olika grupper är ett resultat av naturen och därmed inte kan förändras.

Ett annat exempel kan illustrera detta. Svarta i USA har i genomsnitt lägre löner än vita, vilket givetvis skulle kunna tolkas som en biologisk skillnad, eftersom en genetisk egenskap (hudfärg) är statistiskt associerad med en annan egenskap (lön).

Men dessa löneskillnader mellan vita och svarta i USA har med största sannolikhet sin bakgrund i det faktum att de svartas förfäder har levt som slavar, och att svarta fortfarande utsätts för diskriminering på arbetsmarknaden.

Hesslow skulle nog inte våga påstå någonting annat, och vad jag kan se så är hans påstående om den biologiska förklaringen till löneskillnaderna mellan män och kvinnor lika dåligt underbyggt som ett påstående att de svartas lägre löner skulle vara ett resultat av biologiska faktorer.

Påstående 4, att diskriminering av kvinnor är starkt överdriven, är något som var och en får ta ställning till på egen hand. Ställningstagandet påverkas av hur man värderar de skillnader som faktiskt finns, och är alltså inte någonting som biologisk vetenskap kan hjälpa oss med att lösa.

Till skillnad från Hesslow så anser jag att diskriminering av kvinnor och andra grupper är ett verkligt fenomen som det går att göra någonting åt. Och jag ser inte att biologin sätter några som helst gränser för att komma till rätta med denna diskriminering.

Dåligt maskerad ideologi

Sammanfattningsvis så har Hesslow kokat en mycket tunn soppa på några ganska oomstridda fakta om biologiska skillnader mellan könen.

Mer intressant än Hesslows spekulationer är kanske den ideologi som Hesslow dåligt maskerar i biologisk klädedräkt. En del avvisar kanske Hesslow som "biologist", vilket jag tycker är synd, eftersom hans åsikter har väldigt lite med biologi att göra.

Jag är själv biolog och har en biologisk människosyn, men jag delar inte Hesslows åsikter om diskriminering av kvinnor. Snarare avspeglar Hesslows artikel en blåbrun ideologisk sörja och en djupt rotad konservativ familjesyn.

När dessa åsikter framställs som om de har en grund i modern biologisk forskning är det viktigt att vi som är biologer och inte delar dem sätter ner foten och kritiskt granskar sådana påståenden.