Vaddå "våldsam natur"?

Läs tidigare inlägg i debatten:

Det är förbryllande hur ett detbatt-inlägg kan vara fullt av missförstånd och ändå vara välskrivet som Tomas Lundströms.

Naturen har sina brister, dock brister som människan anpassat sig till och lärt sig leva med, till skillnad mot civilisationen, som är en enda stor brist. Vad är "naturens mörka krafter?", syftas civilisationen? Varför blir social darwinism naturlig utveckling av primitivistiska resonemang? Jag kan inte se detta även om jag försöker hårt, dock kan jag se och ser i vardagslivet en social darwinism som utvecklats i och med civilisationen, den starkaste överlever i vårt samhälle, inte hos bushmen, inte hos Piraha i amazonas djungler. Det är vi som tränas i att tävla sen barnsben och bli "konkurrenskraftiga", det är vi som trots allt tävlar om jobben. Ingen sådan konkurrens eller tävling kan ses i de flesta ursprungs befolkningar. Det är lätt att projicera det som är obehagligt hos oss på den andre, den där onda mörka våldsama naturen.

Ett missförstånd som genomsyrar Tomas' inlägg är att någon slags organisering inte skulle finnas i primitiva samhällen. Organisering finns, till trots inte sådan civilisatiorisk hierarkisk organinsering som vi har idag, utan självorganisering enligt familära frihetliga linjer.

En djurart som med umgänge och lek fördriver sina liv är gorillor, bonobos och lejon och jag kan räkna på i flera hundratals kanske tusentals om jag slår upp i en bok. Tror den enda djurarten som fördriver sitt liv och sin tid på jorden genom att arbeta slita och ha tråkigt är den tama människan, den civiliserade människan, även kallad en medborgare.

Inget vackert samhälle kan byggas med våld, jag håller med, låt oss, som Agneta Enström har påpekat, göra oss av med detta vålds-samhälle, våldskulturen som vi kallar civilisation genom att med alla medel till hands förstöra den. Våld förstörs inte med våld, dock genom icke-deltagande i våldet, det är det som menas med alla till buds stående medel, dvs icke-civilisatoriska medel.

"Samlevnadens höga rop efter auktoritet", jag hör inget sådant rop, jag hör ett samlevnadens höga skärande rop efter frihet från all auktoritet och dess grymma ordning.

Intressant ställning av Erik Lindgren angående gifter som uran och olja. Visserligen återfunnes uranet och oljan i naturen, men väl skyddat i bergen och under jorden för att inte åstadkomma någon skada på biosfären. Uranet återfinns inte i ren form utan måste grävas fram och "bearbetas" för att den ska bli så dödlig som den är. Oljan likaså, det måste till avancerat maskineri för att "utvinna" det och sprida död över biosfären, det senaste exemplet lägligt i och med utsäppet i Nynäshamn. Det är civilisationen som möjliggör detta dödande.

All tidigare massdöd som har inträffat, 5st av de, antar man, berodde på externa företeelser som asteroider som träffar och förstör en del av livet på jorden. Aldrig tidigare har en organism orsakat så mycket skada på alla andra organismer som medborgaren gör. Den sjätte massutrotningen sker framför våra näsor, om 50 år ska vi ha utrotat fler organismer än den förra massutrotningen som skedde för 65 miljoner år sedan, då dionsaurierna strök med. Det är skadligt för ekologin och är inte en del av något ekosystem.

Den död och förstörese som orsakas av civilisationen kan inte ses som en naturlig del av evolutionen eftersom evolutionen är själva livet och civilisationen är på väg att döda det.

Ännu en retorisk fråga angående Roberts Halvarssons svar till mitt och Agnetas förra inlägg, skulle arbetare med inflytande över arbetsplatsen och vad som ska produceras ändock välja att utsätta sig för skadan det innebär att gräva efter uran, borra efter olja och "förfina" båda?