Jacobson missförstår
Wikipedias dynamik

Till att börja med är det roligt att Yelah uppmärksammar Wikipedia. Wikipedia börjar helt enkelt bli en del av landskapet. Till det hör att man ibland blir kritiserad. Det är inte första gången Wikipedia har blivit kritiserat, och troligen inte den sista gången heller. Men eftersom flera användare vänt sig mot Jacobsons artikel kan det finnas skäl att ge ett svar på de synpunkter som Jacobson presenterar:

1. Rubriken "Reformera Svenska Wikipedia!" visar lite grand på Jacobsons missförstånd. Wikipedia är i ständig förvandling. En av Wikipedias riktlinjer är och har länge varit att man ska vara djärv (så länge man samtidigt är neutral). Det betyder alltså att det aldrig har funnits några förbud för Staffan Jacobson att göra några storverk. Att han inte har gjort det kan han knappast beskylla någon annan för, för det är liksom baksidan på "var djärv!"-tanken, att man inte kan ålägga någon annan att göra något.

2. Den ena "ormen i lustgården", som Jacobson uttrycker det, sägs vara att det har blivit en högervridning på svenskspråkiga Wikipedia. Om vi struntar i all språkförbistring och alla politiska diskussioner, och istället koncentrerar oss på sakfrågan: var är bevisen? Det är väldigt lätt att komma med svepande formuleringar, eller till och med nersablingar. Det är svårare att ge konkreta bevis för att ens formuleringar har stöd i data. Med tanke på att Wikipedia för närvarande har 227 782 artiklar bör det vara ett betydande antal artiklar som har ett politiskt innehåll som motsvarar det som Jacobson menar är "högervridet".

Och här är kruxet: om Jacobson skulle kunna presentera till och med den svindlande summan av 50 artiklar som är högervridna, varför har inte Jacobson gjort något åt saken? På Wikipedia behöver man inte klaga, man kan faktiskt göra något åt det direkt. Man behöver inte ens vara registrerad, man behöver inte prenumerera, man betalar ingenting, och det ställs inga krav. Och med artiklarnas diskussionssidor går det till och med att påtala ett problem och låta andra rätta till det.

3. Den andra "ormen" är att "inga akademiska institutioner använder Wikipedia som källa". Om vi här struntar i att avkräva Jacobson några bevis på att Wikipedia inte används på några svenska, finska eller andra svenskspråkiga universitet, högskolor eller KY-utbildningar (han kanske har fullt upp), kan vi istället diskutera målet med Wikipedia. Målet är att vara en encyklopedi. Och som en användare skrev: "Att akademiska institutioner inte använder Wikipedia som källa är som det skall vara - i vetenskapliga verk citeras vetenskapligt granskade verk, och något sådant är inte Wikipedia." /Användare:NH 9 maj 2007 kl. 00.23 (CEST)

En annan användare skrev: "Skulle någon akademiker med självrespekt använda Nationalencyklopedin som källa? Nej, just det. Man använder inte NE utan man använder de källor som NE nvänder." /Användare:Thureson 11 maj 2007 kl. 12.41 (CEST) Själv tror jag att Wikipedia kan vara en utmärkt källa, men inte för forskning, utan för research, för inspiration, eller för korta sammanfattningar. Precis som NE, Britannica eller Nordisk familjebok.

4. Det är naturligtvis ingen dum idé att försöka balansera Wikipedianernas bakgrund, könstillhörighet, ålder, etc, genom att ta in fler användare, men eftersom Wikipedia är en frivillig organisation tror jag att Jacobson kan finna att det inte är så lätt som att "aktivt uppmuntra" dem. Istället verkar det som om de flesta Wikipedianer börjat för att de upplever att det finns en brist på Wikipedia, till exempel att det står väldigt lite om 1970-talets Barbie-modeller, eller att någon har stavat "annorlunda" fel i 30 artiklar om ugandiska skådespelare, och snart blir de fast.

Det vi kan göra är att leva på hoppet, på hoppet att fler 80-åriga kvinnor som varit med i Främlingslegionen och bott i Östtimor, ska börja skriva på Wikipedia. Det hoppas väl Yelah också på, eller?

5. När det gäller beslutsvägar på Wikipedia så är de, liksom allt annat, väldigt ad hoc. Det betyder att ingen måste blockera klottrare, eller att ingen måste delta i de omröstningar som pågår dygnet runt. Däremot finns det inga dolda omröstningar. Det finns inga beslut som inte går att få motiverade, och inga oantastliga beslutsfattare. Det tycker åtminstone jag är bättre än alternativet. Det är en del av friheten att man kan välja att inte rösta, och en del av den praktiska verkligheten att det finns förtroendevalda.

Däremot låter Jacobsons inlägg lite grand som att han har blivit drabbad av ett beslut som andra fattat av. I så fall finns det många utvägar: på konfliktlösningssidan finns flera alternativ. Jag hoppas att Jacobson hittar någon metod där som är mer effektiv än att klaga på bekvämt avstånd.

6. Och Jacobson är säkerligen lika välkommen på engelskspråkiga Wikipedia som han varit på svenskspråkiga. Men åtminstone jag hoppas att han fortsätter att skriva på svenskspråkiga Wikipedia. Han är ju ingen 80-årig tant med utmärkelser från Främlingslegionen och har möjligen inte bott i Östtimor. Men lyckligtvis är det inte något krav på Wikipedia. Å andra sidan är det inget krav att man måste tycka på ett särskilt sätt heller, snarare tvärtom.