Du är inte
globaliseringsmotståndar
e

Danne har han inte bara fel - han har dessutom blivit lurad och utnyttjad. Låt mig förklara varför. Häromdagen blev Danne intervjuad i teve. Han var castad som ensamt åsiktsalibi i ett debattprogram. Dessutom bär han mohikan och bildar därför en egen färgsprakande ö i varje hav av slipsar och gråa kavajer. Efter fyrtiofem minuter av dravel från slipsmassan vänder sig programledarchickset till Danne:

- Du vill införa globala regler mot barnarbete.

- Ja, jag är emot globaliseringen.

- Varför då?

- Jag är globaliseringsmotståndare.

- Du är globaliseringsmotståndare. Alltså är du emot ökad invandring, prylar från Afrika och kebabrestauranger. Är du rasist också?

- Nej, min tjej kommer från Maro...

Vid det här laget avbröt ett Timbro-troll och yrade om hur inskränkt, rasistisk och inkonsekvent Danne var. Debatten fortsatte i samma spår. Danne fick inte säga mer i den debatten. Det blev dags för reklam.

Danne fattar inte själv varför det blev så här. Visst, programledaren borde ha tagit sitt ämne på allvar. Visst, slipsnissarna pratar strunt. Men det största felet var Dannes. Han gick i en fälla - han valde själv att beskriva sig som "globaliseringsmotståndare".

När "Något" sprids över jorden

För undvika att bli lurad som Danne måste man lära sig vad globalisering är och inte är. Globalisering är det som händer när "något" sprids över hela jorden. "Något" globaliseras. Vi kan uttrycka det som att "något" kommer närmare. I ordet finns ingen värdering utöver just detta. Fråga gärna dem som forskar om saken om du vill. David Held är en av de forskare som beskrivit globaliseringen bäst. Han definierar globalisering som en process av ökade globala interaktioner över tid och rum. Lite finare uttryckt men fortfarande - en process där "något" sprids över jorden.

Vi kan tala om världskrig, globalt krig - men också om global fred. Globalisering är båda två. Globalisering kan innebära ökade globala inkomstskillnader. Det kan samtidigt vara global rättvisa. Det är därför lätt att förstå att globalisering i sig, för nästan alla, måste vara både bra och dåligt. Aldrig ensidigt dåligt. Vad man tycker om en viss globaliseringsprocess beror på vad som globaliseras. Vad "något" är. De enda jag kan tänka mig som ogillar integrationen i sig är isolationister, nationalister och rasister. En hop högerlallare alltså.

Den falska dubbelbetydelsen

I mediedebatten används globalisering på ett annat sätt. Det beror på att de nyliberala propagandisterna har lyckats ge globalisering två betydelser. Den första är ordets egentliga mening - den jag beskrev ovan, den som forskarna använder. Den andra betydelsen är att globalisering innebär nyliberala förändringar - privatiseringar, ökad företagsmakt, avreglering och avdemokratiseringar. Globaliseringsbegreppet har fått en falsk dubbelbetydelse. Problemet med denna dubbelbetydelse är att om man ogillar det andra så påstås man vara samtidigt vara emot det första. Ordet har blivit en retorisk fälla. Det var den fällan Danne trillade i från studiosoffan.

Det är naturligtvis helt absurt. För att inte tala om oschysst. Var och varannan påstådd "globaliseringsmotståndare" jag har hört tala, och jag har hört många, talar antingen för ett stärkt FN, rättvis global handel, global fördelningsbeskattning, ökad invandring, global demokrati i globala institutioner, globala regler för företag, världsvaluta, en annan värld eller nåt i den stilen. Ingen, utom högerlallarna, är egentligen emot globalisering i sig - inte Danne, inte jag och inte du heller. Ändå är det många som låter sig luras.

Genom att prata i dubbla betydelser kan nyliberalerna hela tiden gå runt frågan. De använder den betydelse som passar dem själva bäst för tillfället. Frågan blir globalisera eller inte, när den borde vara högerpolitisera eller inte. Debatten om "något" - det politiska innehållet - försvinner. Det finns inga skäl att acceptera en debatt på termer som är felaktigt och ohederligt definierade från början. Det är den globala nyliberalismen du ogillar - inte globaliseringen. Du är inte globaliseringsmotståndare!

Att kalla saker vid deras rätta namn

Du kanske invänder - är det verkligen så viktigt? Det är bara ord det handlar om. Ja, jag vill verkligen hävda att det är så viktigt, det är en grundorsak till varför debatten fortfarande - i traditionella media - är så sned och tom på argument. Motståndet mot nyliberalismen har på kort tid samlat sig till en global social rörelse som olikt någon annan organiserat verkar för global rättvisa och demokratisering. Ändå har begreppsförvirringen gått så långt att många i globaliseringsrörelsen felaktigt tar på sig själva begreppet "globaliseringsmotståndare". Men det finns ännu klarare exempel.

Lika skrämmande som lustigt är det när nyliberaler själva luras av den nyliberala retoriken. Nationalekonomen Assar Lindbeck, ett nyliberalt levande ekonomitekniskt megafonorgan, gjorde nyligen en stor upptäckt på DN Debatt: han kunde inte förstå hur "globaliseringsmotståndarna" kunde vara så ovanligt globaliserade (Dagens Nyheter 26 Augusti 2001). Det var för honom en paradox. Jag tror att herr professorn var alldeles ärlig. Han trodde verkligen att han hade kommit på något.

Debattörer i alla läger använder alltså den falska dubbelbetydelsen utan att fatta det - det är uppenbart farligt. Om vi aldrig kommer ur de ord vi använder, hur ska vi då kunna förändra verkligheten? För att människor skall kunna förstå vad debatten handlar om är det nödvändigt att kalla saker vid deras rätta namn.

Danne är en samvetsgrann aktivist - han käkar inte på McDonalds. Han väljer en globaliserad kebab istället. Det han inte förstår är att han måste välja sin retoriska globalisering, precis som han väljer sin praktiska. Han måste förstå att han inte är "globaliseringsmotståndare". Han är motståndare till den globala nyliberalismen. Den rörelse han är en del av är en globaliseringsrörelse.