Nattväktarstaten och
individualismen

Benjamin R. Tucker var en amerikansk individualanarkist som levde i början av 1900-talet. 1907 höll han ett tal där beskrev sin syn på staten och statens förhållande till individen. Individualanarkister ligger i regel lite närmare de liberala ståndpunkterna än andra, exempelvis kommunistiska anarkister. Tucker menade att staten uppstod när någon/några skaffade sig makt nog att härska över alla andra inom ett geografiskt område.

Staten har enligt Tucker "två beståndsdelar: för det första aggression; för det andra tillsättandet av en absolut auktoritet över ett visst område". "Aggression är endast ett annat namn för regering. Aggression, angrepp, regering äro varandra ersättbara begrepp." Statens syfte är alltså kontroll över dess individer.

Detta strider ju väldigt mot Nozicks tanke, att staten bara ska skydda individen. Men på ett sätt är han precis som de flesta anarkister. Han gör en skarp gräns mellan staten å ena sidan och samhället å andra sidan. Nozick menade att i staten, som alltså ska se till att inga rättigheter kränks, är alla fria att organisera sig som de vill. Att skapa vilka samhällen som helst. En av de stora skillnaderna mellan Nozicks nyliberalism och anarkismen ligger alltså i att Nozick inte tror så gott om den enskilda människan som anarkisten. Båda menar att varje individ ska bestämma över sig själv, men Nozick tror dessutom att det behövs något som skyddar individen från andra.

Men hur ska då individen förhålla sig mot staten? För Tucker finns det inte någon moral som säger hur man bör agera, den som har makt att bli statsöverhuvud och utnyttja alla andra har full rätt att göra det.

Däremot finns det ett rationellt skäl till att man inte ska göra det, alla skulle få ett bättre liv om man respekterade varandras frihet, att "ingen av oss överskrider de gränser som skiljer vår individualitet." Det bästa för alla vore alltså att man inte använde sin rätt att utnyttja varandra. Då staten enligt definitionen är aggression drar Tucker slutsatsen "att statens förhållande till individen och individens förhållande till staten måste vara fientligt och så fortsätta ända tills staten gått under." Så långt klarar inte Nozick av att gå. Även om alla personer ska kunna göra upp med varandra om allt som berör dem tror han att det fortfarande behövs ett extra skydd, en stat. Tucker tror att folk är vuxna också den biten.

En annan stor skillnad är synen på egendom. Anarkisterna, jag vet att jag använder ordet på ett vårdslöst och generaliserande sätt, tycker att alla har rätt till sitt liv och sin frihet. Men egendomen är det lite värre med.

Enligt Nozick har alla rätt att skaffa sig hur mycket personlig egendom som helst, även fabriker och mark. Egendomen kan man sen ge bort eller sälja till precis vem som helst. Anarkisterna däremot menar i regel att alla har rätt till personlig egendom, men att produktionsmedlen, fabriker, maskiner och sånt, inte ska kunna ägas av någon enskild utan bara brukas. Vinsten ska tillfalla brukaren, inte någon ägare. Men Nozick är en riktig gummifilosof och som liberal så menar han att om folk vill ha det så kan de givetvis få ha det så, bara de inte gör så att det blir så på ett sätt som kränker andras rättigheter.