Några utredande
svarskommentarer till
"Subcomandante Marcos:
reaktionens hovpoet"

Grundtesen, Marcos antagna legitimitetsbrist, är med Per Ericssons uppfattning om EZLN alldeles korrekt. Problemet är att Per Ericssons själva grundpremisser är felaktiga, eftersom EZLN helt enkelt inte är strukturerat på det sätt som Ericsson gör gällande i sin artikel.

För att slippa gå in på en flera sidor lång utvikning tänkte vi helt kortfattat skissera upp strukturen för EZLN, och CCRI (den spanska förkortningen för Underjordiska Revolutionära Indiankommittén), som inte ens nämns i Per Ericssons artikel.

Zapatisterna, som är helheten, består av två grenar, EZLN och FZLN. EZLN är den väpnade grenen, för vilken Marcos är befälhavare. FZLN däremot, är den civila grenen, för vilka CCRI kan sägas vara ledningen. Detta är givetvis mycket förenklat eftersom FZLN och CCRI är en komplex blandning av direkt och representativ demokrati.

Tillbaka till EZLN. Dessa tar order av CCRI - anledning till att Marcos är subcomandante är helt enkelt att han är underställd CCRI, och FZLN. Per Ericsson verkar utgå från att subcomandante Marcos sitter som någon slags allsmäktig befälhavare över allt vad zapatister heter, vilket givetvis är fullständigt felaktigt. På så sätt är dessutom Per Ericssons så kallade kritik mot Marcos brist på legitimitet helt ovidkommande eftersom det är CCRI som är den egentliga zapatistledningen.

Vilka är då CCRI? CCRI är en kommitté som kortfattat består av en representant för varje indianfolk som är anslutna till zapatisterna. Det är därigenom givet att det enbart är indianer som är medlemmar i CCRI. (Marcos är i egenskap av mestis självklart inte medlem i CCRI, och har bara att lyda order.)

"Marcos är en vänstertraditionalist som vill hålla kvar indianerna i fattigsamhället och hindra dem från att bli företagare." Detta skriver Per Ericsson i ingressen till sin artikel. När man sätter det i bakgrund till vad vi har förklarat ovan blir hans påstående aningen underligt. Eftersom Marcos i själva verket inte har något att säga till om, mer än vad någon annan zapatist, bör Per Ericssons mening skrivas om till: Zapatisterna (CCRI) "är [...] vänstertraditionalist[er] som vill hålla kvar indianerna i fattigsamhället och hindra dem från att bli företagare".

Per Ericssons resonemang i samband med våra kommentarer blir alltså att det är indianerna själva som vill stanna kvar i "fattigsamhället". Och det kan man ju verkligen fråga sig hur troligt det är.

I en passus av subcomandante Marcos beskriver han hur Ángel, en tzeltalindian, förargas över en kolumn i en mexikansk tidning där zapatisterna antas vara "folk utifrån". Ángel svarar argt: "Varför tänker de alltid på oss som små barn? [...] Varför tror de inte att vi kan tänka själva, vara kloka, ha en plan och en kamp?"

Marcos kunde inte svara på den frågan. Frågan är om Per Ericsson kan det?

Vidare antyder Per Ericsson alltså att Marcos skulle vara xenofob. Per Ericsson drar nämligen helt felaktiga slutsatser genom att använda sig av ett lösryckt citat. Ericsson skriver följande:

"Så här kan det låta när Marcos hackar på liberalismen: 'Faktum är att den neoliberala flyktingpolitiken syftar mer till att skapa oro på världens arbetsmarknader än att sätta stopp för migrationsströmmarna.' Att 'migrationsströmmar' (eller 'massinvandring' som det brukar heta när svenska xenofober uttalar sig) är något icke önskvärt i zapatistens ögon, framgår tydligt. Enligt Marcos förtjänar liberalerna att kritiseras därför att de ser en möjlighet att ta emot utlänningar och sätta dem i arbete."

Vi börjar med citatet (som är hämtat ur texten "Det fjärde världskriget har brutit ut" och går att läsa i sin helhet på Yelah.net). Intressant är att se vad som står runt - över och under - Per Ericssons lösryckta mening. Har det överhuvudtaget något med xenofobi att göra?

Visst har det det, men inte på det sätt som Per Ericsson vill påskina. Marcos menar att "rädslan för den neoliberala politiken yttrar sig istället som främlingsfientlighet". (Citatet är hämtat från samma text.) Detta betyder givetvis inte att Marcos är främlingsfientlig, men via detta lösryckta citat lyckas Per Ericsson "bevisa" just det. Hur Ericsson kan tyda detta som att subcomandante Marcos skulle vara xenofob är för oss obegripligt.

För övrigt: I hela sin artikel använder sig Per Ericsson av ett förlöjligande ordval, vilket ger den ett minst sagt oseriöst tonfall, och den totala bristen på empirisk bakgrundskunskap är, kort sagt, upprörande. Dessutom är hans sätt att rycka citat helt ur sitt sammanhang, både respektlöst mot citatsförfattaren och grovt missvisande. Vi väljer i övrigt att inte kommentera hans mest underliga påståenden.

Med hopp om Per Ericssons förbättring i empiri och grundläggande citatskunskap

Artikeln är ett svar på Per Ericssons artikel Subcomandante Marcos: reaktionens hovpoet som publicerades på Smedjan.com 2001-03-15.